A última eleição de 2018 nos trouxe um presidente que promete rever questões básicas tais como por que, se vemos nas ruas civis mascarados pelas camisetas erguidas, portanto armas de fogo de calibre militar, há uma campanha negativa tão forte quanto ao porte de arma do cidadão contribuinte e normal? As mesmas pessoas não deveriam frisar o problema das milícias: Porque se tornou tabú falar sobre pessoas no centro de São Paulo ou nos morros do Rio carregando fuzis patrulhando território de gangues para quem quiser ver?
Quem não quer ver também vê e nós brasileiros deixamos de falar sobre isso porque as autoridades deixaram de coibir isso.
Desde que trataram de punir os policiais que alvejam e matam bandidos.
Eu não defendo a liberação do porte de arma, acho que isso não muda nada sobre o mais alarmante dos estados de ruína policial, jamais os cidadãos armados poderão ocupar e desempenhar o papel das formas armadas em situação que não seja de guerra,
mas não há campanha alguma contra algumas pessoas usarem armas à luz do dia mesmo entre uma maioria de meninos e meninas que conseguem dizer que não querem usá-las.
Por que e desde quando passamos a nos mobilizar para criar dispositivos de proteção só para uma modalidade de Brasil, sendo que aos policiais que cumprem as leis constitucionais as consequências são nefastas, se num confronto armado ele opta por sobreviver ao bandido.
Por que um policial deve ser exposto a isso, e seu assassinato tido já como normal, porque a vida de um oficial vale menos do que a de um bandido?
Se a reação armada a presença policial, que descamba em óbito do meliante é tida como inadmissível e gera comoção geral mundial mobilizada por facções muito bem estruturadas, ou ramificadas dentro de instituições que - de novo - não se abalam quando um soldado estadual ou federal é liquidado, que mentalidade estamos imprimindo nas gerações?
Está liberado o uso de armamentos pesados para leigos- deflagrador da única reação possível da autoridade ante uma pessoa não autorizada empunhando uma metralhadora ou fuzil no bairro ou ruas centrais das grandes cidades? Isso visa a estimular o confronto mortal entre autoridade militar e bandidos?
Vem sendo reforçado popularmente que o meliante tem mais direitos e não pode ser contrariado pela autoridade.
Que a polícia deve se deixar abater antes de agir perante ameaça real inadmissível inconstitucional que representa uma pessoa que não tem autorização para andar em meio público armada como se fosse treinada e contratada pelo Estado, único poder capaz legalmente de liberar e portar tais aparatos, e admitida como atiradora, portando arma de origem criminosa e ditando lei e regra comunitária, ditando toque de recolher e tendo a autoridade oficial como inimiga, ao invés de a única lei vigente ser a da Constituição Federal.
Ao presidente Bolsonaro, boas vindas ao poder de encontrar soluções para questionamentos nacionais como este!
Não é uma lei "de abate" que vem sendo proposta, é apenas o cumprimento da lei.
Designar como "lei do abate", o cumprimento de uma lei que é a culminância do cumprimento da lei de que ninguém pode portar arma em vias públicas, se não quer ser visto como ameaça a ordem e segurança pública é uma forma de indispor o cidadão contra a força oficial pública, pois eis que gente não é gado para ser abatido.
Embora quem portar arma de forma ostensiva assume a chancela de que está pronto a usar e com certeza deve ser neutralizado de forma a preservar a vida do agente público. Não é lei do abate, é a lei.
Nenhum comentário:
Postar um comentário